“事后付費(fèi)”現(xiàn)象不在少數(shù)

這份調(diào)查報(bào)告由《科學(xué)》雜志新聞部特約通訊員查爾斯·皮勒撰寫。皮勒對(duì)2013年—2016年間美國聯(lián)邦“公開支付”網(wǎng)站的記錄進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，107位在此段時(shí)間擔(dān)任FDA新藥評(píng)審顧問的專家中，有40人后來從新藥制造公司或其競爭對(duì)手那里獲取了超過1萬美元的資金，其中有26位顧問在事后獲取的資金數(shù)額超過10萬美元，更有7人獲利超過100萬美元。而獲益最多的17位顧問所得資金總額超過2600萬美元，其中94%的資金來自這些顧問之前審查過的藥品制造商或其競爭對(duì)手。調(diào)查報(bào)告列舉的一個(gè)實(shí)例中，一名醫(yī)生被發(fā)現(xiàn)從他投票建議通過的某藥的制藥公司及競爭公司那里獲得了超過20萬美元的差旅費(fèi)、酬金和咨詢費(fèi)用。

此外，調(diào)查還顯示，這些人不僅在事后從制藥公司獲利，還有不少人在為FDA提供咨詢服務(wù)的時(shí)候或之前的一年時(shí)間里，就得到了制藥公司的資金支持。

       利益勾連影響新藥評(píng)審公正性

這種“事后付費(fèi)”型的利益勾連讓很多專家擔(dān)憂。

在藥物評(píng)審之前，制藥公司向新藥評(píng)審顧問小組成員提供資金或其他支持被廣泛認(rèn)為是不可接受的。即使是在藥物被批準(zhǔn)后，評(píng)審顧問小組成員從制藥公司獲得金錢、名譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)也同樣令人擔(dān)憂。明尼蘇達(dá)大學(xué)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家卡爾·艾略特就一直批評(píng)制藥公司對(duì)評(píng)審人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)誘惑的行為。他指出，經(jīng)濟(jì)誘惑的存在，會(huì)讓一個(gè)評(píng)審人員在幫助了某個(gè)公司之后自信地覺得這個(gè)公司會(huì)在以后回報(bào)自己，這可能會(huì)促使他做出不公正的裁斷。

俄勒岡健康與科學(xué)大學(xué)血液和腫瘤學(xué)家維奈·普拉薩德則指出，即使制藥公司給予的資助可能并非是真正的“等價(jià)交換”，那些評(píng)審人員依然會(huì)處在一個(gè)可能會(huì)給其未來職業(yè)生涯帶來巨大好處的有利位置，他們會(huì)覺得和這些公司搞好關(guān)系對(duì)自己最有利。

現(xiàn)行沖突審查規(guī)則效果不佳

調(diào)查報(bào)告指出，要對(duì)評(píng)審顧問未來階段與制藥公司的財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)進(jìn)行監(jiān)管，即使對(duì)FDA這種擅長限制利益沖突的機(jī)構(gòu)來說，也是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。但拋開“事后付費(fèi)”型的財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)不談，F(xiàn)DA現(xiàn)行沖突審查規(guī)則的執(zhí)行效果，依然讓人質(zhì)疑。

FDA并非沒有識(shí)別所聘請新藥評(píng)審顧問小組成員是否與制藥公司存在財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)的制度，它會(huì)要求評(píng)審顧問小組成員提前披露其與制藥公司的財(cái)務(wù)關(guān)系，且必須證明所提供信息的真實(shí)和完整性。FDA會(huì)根據(jù)這些披露信息來確定他們參與評(píng)審的資格。有時(shí)，F(xiàn)DA也會(huì)給一些利益沖突者提供豁免權(quán)，從而不影響其參評(píng)資格的審定。但報(bào)告指出，這種審查過程所依賴的是誠信系統(tǒng)，會(huì)錯(cuò)過很多明顯的財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)。皮勒調(diào)查的17位獲得高額“事后付費(fèi)”資金的評(píng)審顧問中，有11人承認(rèn)他們在擔(dān)任評(píng)審顧問期間或之前一段時(shí)間內(nèi)，接受了制藥公司的金錢資助。

改變現(xiàn)狀不容易

要如何改變這種狀況？調(diào)查報(bào)告顯示各方觀點(diǎn)不一，但皆表明改變現(xiàn)狀不太容易。

FDA前局長大衛(wèi)· 凱斯勒認(rèn)為，保持更高透明度可能會(huì)有所幫助，F(xiàn)DA需要更開放、更獨(dú)立的利益沖突審查方式。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)DA必須要留住為數(shù)不多的可真正以其豐富經(jīng)驗(yàn)幫助解決實(shí)際問題的專家，在很多人接受制藥公司資金的情況下，F(xiàn)DA應(yīng)該更“靈活”一點(diǎn)兒。

但一些倫理學(xué)家卻不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。調(diào)查結(jié)果表明，不是所有人都會(huì)接受制藥公司的金錢資助。在107名顧問及11名聯(lián)邦科學(xué)家中，有47人在評(píng)審過后從制藥公司獲得的資金不超過800美元，而有34個(gè)人根本沒拿一分錢。艾略特說，如果FDA強(qiáng)迫這些評(píng)審顧問在金錢與聲望之間二選其一，他相信顧問們會(huì)更注重聲望，而抵制經(jīng)濟(jì)利益的誘惑。

賓夕法尼亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉納維芙·坎特指出，F(xiàn)DA的利益沖突評(píng)估系統(tǒng)依賴評(píng)審人員自我財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，《科學(xué)》調(diào)查報(bào)告可能會(huì)促使FDA強(qiáng)化這一評(píng)估系統(tǒng)。但艾略特認(rèn)為，即使在最理想狀況下，通過評(píng)審人員自我信息披露來控制利益沖突的效果也不會(huì)好到哪里去，只有把所有存在利益沖突的人員完全排除在新藥評(píng)審顧問小組之外，才能保證評(píng)審的公正。