日前，上海市某游樂園對兒童購票“限高”的新聞引發(fā)輿論關(guān)注。一位10歲小女孩由于身高超過了1.4米的“兒童票身高上限”，被游樂園要求購買成人票。孩子家長認為，以身高定票價既不公平也不合理，要求對方以年齡界定兒童票。園方則表示，兒童一般沒有身份證，其實際年齡不容易快速直觀地認定，若按年齡銷售兒童票，需要驗票工作人員一一查驗核對兒童的戶口簿或?qū)W生證明等身份證件，影響人群快速通行，造成擁堵甚至安全隱患。

以身高定票價有錯嗎？似乎也并沒有錯，目前鐵路部門、航空公司、公交集團、公園等，都按身高出售兒童票。不過，既然是“兒童票”，標準就應(yīng)該符合現(xiàn)階段我國兒童生長發(fā)育的實際。隨著生活水平的提高，大多數(shù)孩子營養(yǎng)狀況良好，根據(jù)最新的《兒童身高體重標準表》，我國6歲兒童身高范圍約為1.1—1.2米，11歲兒童約為1.3至1.5米。很多行業(yè)已經(jīng)據(jù)此對兒童票身高標準做了調(diào)整，如鐵路將購票標準從1.1—1.4米提高到1.2—1.5米。一些執(zhí)行政府指導(dǎo)價的景區(qū)還采取了“身高與年齡雙軌制”的定票機制，對不超過6周歲或身高不超過1.2米的兒童實行免票；對6周歲至18周歲(含18周歲)未成年人、全日制大學本科及以下學歷學生實行半票，盡可能把優(yōu)惠少年兒童的福利落到實處。

游樂園不同于那些具有公共服務(wù)屬性的部門，作為純商業(yè)機構(gòu)，它可以自行決定是否銷售兒童票。但既然肯出售兒童票，就是表明了認可兒童福利的態(tài)度。若家長們帶著孩子到了大門口，卻在園方脫離實際的身高要求之下，不得不給孩子購買成人票，當然一百個不樂意不服氣。這也有損游樂園自身的商業(yè)信譽，按照他們的邏輯，“兒童半票”豈不成了“矮個子半票”？

當然，園方防止人流擁堵引發(fā)安全隱患的初衷是好的，只是方法過于簡單。其實，游樂園門票不少都是網(wǎng)上預(yù)訂或團購的，完全可以提前告知游客驗票時持兒童票者須出示身份證件。此外，不少游樂園的廣告宣傳力度也很大，在推介游樂項目的同時，順帶講一下“驗票須知”也非難事。兒童票與成人票相差幾百元，家長們算得清這筆賬，多半不會嫌麻煩。

怎么方便怎么來，哪管消費者有怨言，這是一些服務(wù)型企業(yè)的老毛病了。以往，此類問題在壟斷行業(yè)比較明顯，隨著改革深入，“頑疾”正慢慢好轉(zhuǎn)。近年來，隨著居民消費升級，在一些新興消費領(lǐng)域，先行者越做越大，后來者尚未對之構(gòu)成競爭壓力，以至于幾家大企業(yè)占據(jù)絕對的市場優(yōu)勢，價格缺乏彈性，服務(wù)滿是惰性，盡管被爆出這樣那樣“店大欺客”的新聞，依舊客源不斷、財源滾滾，也就更加不把消費者的訴求放在眼里。

游樂園兒童票到底該“限高”還是該“限齡”，放在優(yōu)化消費環(huán)境、挖掘消費潛力的大背景下，還是需要做一番深入思考。

首先，有關(guān)部門應(yīng)當對消費領(lǐng)域的一些“標準”“概念”進行明確統(tǒng)一的界定。比如兒童票到底按什么標準出售？不同行業(yè)是否有必要進一步細分？類似需要完善的細節(jié)有很多：飯店“加收服務(wù)費”的告知該寫在什么地方、字號多大？服裝退貨時“包裝須完整”涵蓋哪些要素？等等。市場管理者多一些“較真”，不僅可以減少“解釋權(quán)在商家”導(dǎo)致的消費糾紛，也能培養(yǎng)消費者的守規(guī)矩意識，提高買賣雙方默契程度，理順消費流程，提升消費體驗。

其次，商家在面對合同釋義分歧時，應(yīng)秉承“消費者利益最大化”的經(jīng)營理念。以兒童票“限高”這件事為例，若游客確實是兒童，也確實“超高”了，商家表述前后有矛盾，按哪個標準執(zhí)行？若商家愛惜商業(yè)信譽，就應(yīng)毫不猶豫地選擇尊重消費者感受，而不該“我的規(guī)矩我說了算”，擺出一副油鹽不進的面孔。

另外，消費者面對不公平交易要有質(zhì)疑精神、維權(quán)意識。是非不說不清，道理不辯不明。輿論關(guān)注也好、對簿公堂也罷，最終目的不僅是維護自身權(quán)益，也是為了推動社會治理的完善。

再多說一句，擴大內(nèi)需重任當前，作為服務(wù)業(yè)，還需少些“傲嬌”，多些實誠，盡快清理和消除那些霸王條款、歧視性規(guī)定甚至行業(yè)潛規(guī)則，以更大的誠意、更好的表現(xiàn)，打消人們的顧慮，讓消費潛力更充分地釋放。